Договорное право

Суд отказал в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации участником ДТП

Суд отказал в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации участником ДТП

     СПАО «Ингосстрах» обратилось в Некрасовский районный суд Ярославской области с иском к клиенту адвоката Сорокина А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму более 500 000 рублей. Свои требования страховая компания основывала на том, что виновником ДТП является конкретный гражданин, ссылалась на определение инспектора ДПС, установившее в его действиях нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.
     Суду было предоставлено вынесенное ранее по заявлению адвоката Сорокина А.В. и вступившее в законную силу решение Большесельского районного суда Ярославской области, которым указанное определение инспектора ДПС было изменено, из его описательно-мотивировочной части был исключен вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения гражданином п. 10.1 ПДД РФ.
     В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
     С учетом положений ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
     В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» сведений о совершении ответчиком каких-либо иных нарушений ПДД РФ в связи с ДТП не было представлено, суд исключил ответственность клиента адвоката Сорокина А.В. за вред, причиненный застрахованному имуществу, и признал, что в его действиях не имеется нарушений Правил дорожного движения.
     В своем решении суд указал: учитывая, что в материалах дела имеются доказательства отсутствия вины гражданина в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, у него не возникло обязанности возместить страховой компании возникший в этой связи вред, в связи с чем, требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

14.09.2017

Возврат к списку

Консультация